Najwyższa Izba Kontroli po raz trzeci zbadała wypełnianie przez zarządców obowiązków związanych z utrzymaniem obiektów inżynierskich. Ponad jedna trzecia spośród 139 skontrolowanych mostów i przepustów stwarzała niebezpieczeństwo zagrożenia zdrowia lub życia użytkowników, a 4 proc. groziła katastrofa budowlana.
Informacje wstępne
Pod koniec 2021 r. na drogach publicznych odnotowanych było 38,6 tys. obiektów mostowych oraz 779 tuneli i przejść podziemnych.
Zarządzali nimi odpowiednio:
• na drogach krajowych – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad,
• na wojewódzkich – zarządy województw,
• na powiatowych – zarządy powiatów,
• na gminnych – wójtowie, burmistrzowie lub prezydenci miast.
Pierwsza kontrola w tym zakresie miała miejsce w 2015 r., druga w 2020. Trzecia kontrola objęła okres od 2020 r. do 30 czerwca 2022 r. i przeprowadzona została na terenie województwa:
• kujawsko-pomorskiego,
• mazowieckiego,
• świętokrzyskiego,
• lubelskiego,
• opolskiego.
Na wymienionym terenie znajdowało się 5,8 tys. obiektów mostowych oraz 106 tuneli i przejść podziemnych, zarządzanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Kontrola dotyczyła 712 obiektów mostowych, tuneli i konstrukcji oporowych oraz 6 546 przepustów zarządzanych przez trzech zarządców dróg wojewódzkich, sześciu zarządców dróg powiatowych i siedmiu zarządców dróg gminnych.
Wyniki kontroli
NIK wskazuje, że w badanym okresie 12 z 16 kontrolowanych zarządców dróg nie przeprowadzało obowiązkowych okresowych kontroli technicznych części zarządzanych obiektów inżynierskich (dotyczy to prawie wszystkich skontrolowanych zarządców dróg gminnych).
Dowiedziono, że część kontroli została wykonana lub udokumentowana nierzetelnie. Odkryto również przypadki, gdzie kontrole okresowe wykonywane były przez osoby niemające do tego uprawnień.
NIK zaznacza również, że zarządcy dróg samorządowych w większości przypadków nie wykorzystywali wyników okresowych kontroli i nie formułowali planów utrzymania mostów, wiaduktów, estakad czy kładek.
Inne ważne spostrzeżenia:
• najwięcej budowli stwarzających zagrożenie bezpieczeństwa ruchu publicznego znaleziono na drogach powiatowych,
• połowa kontrolowanych zarządców dróg gminnych nie przeznaczała żadnych środków na utrzymanie i ochronę tych obiektów inżynierskich,
• 45 ze 139 obiektów mostowych i przepustów stwarzało zagrożenie ruchu publicznego lub życia, 6 groziło katastrofą budowlaną,
• zarządcy dróg gminnych nie opracowywali planów finansowania budowy, przebudowy, remontu, utrzymania i ochrony dróg oraz drogowych obiektów inżynierskich, a główną przyczyną zaniechań były niewielkie środki finansowe, którymi dysponowały samorządy na utrzymanie zarządzanej infrastruktury,
• na drogowe obiekty inżynierskie najwięcej pieniędzy przeznaczyli zarządcy dróg wojewódzkich – trzech kontrolowanych zarządców wydało ponad 121 mln zł,
• sześciu kontrolowanych zarządców dróg powiatowych na remonty, utrzymanie i ochronę obiektów inżynierskich wydatkowało łącznie prawie 765 tys. zł,
• siedmiu skontrolowanych zarządców dróg gminnych ograniczało swoje działania wyłącznie do drobnych prac remontowych wymuszonych katastrofalnym stanem technicznym zarządzanych przez nich obiektów inżynierskich,
• cztery gminy (z siedmiu objętych kontrolą) na remonty wydały niespełna 125 tys. zł, a pozostałe trzy nie przeznaczyły na remonty żadnych środków,
• objęte kontrolą gminy nie przeznaczały żadnych środków na utrzymanie i ochronę zarządzanych przez siebie obiektów inżynierskich,
• 63 proc. skontrolowanych zarządców dróg popełniło błędy w dokumentacji.
Wnioski pokontrolne
NIK sformułowała następujące wnioski:
- Do zarządców dróg samorządowych o:
wdrożenie działań naprawczych, eliminujących przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości w zakresie monitorowania stanu technicznego, ewidencjonowania zarządzanych obiektów inżynierskich i prowadzenia ksiąg rachunkowych;
podjęcie współpracy z Policją i Wojewódzkimi Inspektorami Transportu Drogowego w celu zapewnienia skutecznej ochrony drogowych obiektów inżynierskich. - Do zarządców powiatowych i gminnych drogowych obiektów inżynierskich o:
zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania zarządzanych drogowych obiektów inżynierskich, m.in. poprzez przeznaczenie na ich utrzymywanie środków finansowych w kwotach odpowiadających zidentyfikowanym potrzebom.
Źródło: nik.gov.pl
0 Koment.